יצחק את שמוליק ישראקר ליסינג בע"מ נ' רות ורטש ואח'

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 03/05/07 , בין רכב שבבעלות התובעת, לבין רכב המבוטח אצל נתבעת מס' 2 בו נהגה הנתבעת מס' 1, גב' רות ורטש.

הצדדים לא נחלקו באשר לקרות התאונה, אלא באשר לגובה הנזק שנגרם כתוצאה ממנה.

להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה וההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל נסע מר אריה קרייף ברכבו ברחוב חורב בחיפה וכאשר עמד ברמזור אדום התנגשה בו המכונית הפוגעת מאחור, נהוגה על ידי הנתבעת מס' 1. כתוצאה מהתאונה ניזוק רכב התובעת בחלקו האחורי. נזקי הרכב תוקנו על ידי התובעת בהתאם לממצאי השמאי.

על סמך חוו"ד השמאי, פנתה התובעת ביום 02/07/07 לנתבעת מס' 2 על מנת שזו תפצה אותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה.

ביום 12/09/07 השיבה הנתבעת מס' 2 לתובעת, כי היא דוחה את דרישת התובעת לפיצויים.

לטענתה, הנזקים אשר נגרמו לה עקב התאונה נגרמו בשל רשלנותה של הנתבעת 1 ו/או חוסר זהירותה ו/או חוסר מיומנותה ו/או חוסר תשומת ליבה ו/או אי שמירת מרחק ו/או היפר חובה שבחוק.

הנהג ברכב התובעת, מר אריה קרייף, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה.

לפי דבריו, כאשר עמד ברמזור, הרגיש חבטה מאחור, ירד מרכבו ושוחח עם הנהגת שמיהרה לדרכה.

לטענתו, הנתבעת מס' 1 ניסתה לעקוף את רכבו ולא הספיקה.

מחקירתו הנגדית של מר קרייף עולה כי לאחר התאונה, הצדדים לא בחנו את הנזק הנגרם לכלי הרכב, זאת מכיוון שמיהרו לדרכם ולפיכך, רק החליפו פרטים. לדבריו, רכבו עבר כ- 3-4 תאונות בשלוש השנים האחרונות.

מחקירתו הנגדית של מר קובי רוזנברג, שמאי הרכב, שהעיד מטעם התובעת עולה כי הוא אינו שמאי עיקרי של התובעת. לפי דבריו, ניתן לו מהתובעת אישור של רואה חשבון לפיו, התובעת לא מקבלת הנחה על חלקי חילוף. לטענתו, ניתנה לו חשבונית מס אשר תאמה את הנזקים שנקבעו.

לטענתו, לא ידוע לו על תאונות קודמות ברכב האמור.

מחקירתו הנגדית של מר יצחק ג'וסטו , הבעלים של חברת הליסינג עולה כי, יתכן שהרכב היה מעורב בתאונות דרכים, בנוסף, מציין כי בכלי הרכב שבבעלות חברת הליסינג הרכיבים המוחלפים הינם מקוריים בלבד. כאשר נשאל האם התבצע תשלום בפועל מצד התובעת עבור החלפים, השיב כי התובעת טרם שילמה אך הרכב תוקן בפועל.

על מנת לתמוך בטענותיה הפנתה התובעת את בית המשפט אל רישיון הרכב, אל חוות דעת שמאי הרכב, אל תחשיב ירידת ערך, אל תמונות המתעדות את הנזק לרכב, אל חשבונית מס בגין תיקון נזקי רכב התובעת, אל העתק צילומי של פניית התובעת לנתבעת 2, אל העתק צילומי של תגובת הנתבעת 2 לתובעת ואל חשבונית השמאי.

לטענת הנתבעות, רכבן נסע בציר מוריה להוראת רמזור ירוק בכיוון נסיעתו במהירות איטית מאוד, בזהירות וכחוק. כאשר הנתבעת מס' 1 הבחינה ברכבה של התובעת עומד בצומת, בלמה מיידית ופגעה פגיעה קלה ביותר עם הכנף השמאלית של רכב הנתבעות בחלקו האחורי ימני של רכב התובעת. עוד טענו כי אין בין הנזקים הנתבעים נשוא תביעת התובעת דבר וחצי דבר, וכי המדובר בניסיון לעשות עושר ולא במשפט על חשבונן של הנתבעות.

לטענתם, הפגיעה ברכב הנתבעות הייתה זניחה ומינורית וקיים חוסר סבירות בולט בין עוצמות הפגיעה בכלי הרכב המעורבים .

הנתבעת 1, גב' רות ורטש, העידה בבית המשפט באשר לנסיבות התאונה. לטענתה, כאשר נסעה ברמזור ירוק, בנתיב השמאלי, הבחינה כי הרכב שלפניה לא החל בנסיעתו על אף הרמזור הירוק, לפיכך, סטתה ימינה ובלמה. כאשר יצאה מרכבה, היא ונהג הרכב הנוסף הבחינו בשקע קטן בכנף אחורית ימנית. ואף החליפו פרטים בניהם. לדבריה, רק לאחר מספר חודשים כאשר נשלחו אליה תמונות מביטוח ישיר, ראתה כי מדובר בפגיעה אחורית והבינה על מה תובעים אותה.

היא מציינת במפורש כי פגיעה מאחור לא הייתה. לטענתה, הדבר היחיד שקרה הוא שעקב הסטייה, מכסה הפנס נפל ואף הנורה לא נשברה.